中国呼唤工商文明——兼论企业家的社会责任

拼命所得的报酬。以暴力追求血酬，这样的规则支配了中国的历史。武克钢先生从工商业发展的角度，看到了破坏工商文明的“两暴”，就是说看到了血酬定律对中国的危害。我读后感受比较深，我马上想到当时夏骏他们搞的那个蓝色文明和黄色文明的区分。那时是改革开放初期，大家对商业文明和蓝色文明本身的经验很少，那时的热情是要向别人学习，我记得当时有一句话说“不学习就要被开除球籍”。那是一个知识很少，但很冲动的时代。结合克钢这篇讲话，其实很清楚了。以前解释中国，为什么没有出现资本主义呢？虽然众说纷纭，但比较权威的解释称之为“剑桥解释”，即中国这么几千年没有形成资本主义，主要的原因是因为没有长子继承制。为什么呢？涉及到一个投资理念的问题，钱或者说资本这个东西有个特点，阈值以上称为生产资料，阈值以下称之为生活资料。举个例子，一个老头，他的钱积累起来了，过了阈值了，多余的部分应该拿去投资了，变成生产资料了。但是，他的五个儿子一分家，又把这个资本分散了，每个人拥有的资本都只是在阈值以下，又变成生活资料了。所以在中国老是形成不了那个超过阈值的生产资料，形不成投资资本。这个说法听起来是蛮有意思的，但我个人并不完全同意，为什么？我觉得，一是不同人的阈值表现不同，一个非常刻苦的有心人，一万块钱就可当创业资本了，这老兄不吃不喝拼命干活，拼命积累。
更深的解释，是吴思的《血酬定律》，是克钢的“两暴”现象，我同意他们的看法。也就是说，中国的工商力量不是被暴政绞杀就是被暴民绞杀。过去，发展和积累刚一过阈值，可能有钱搞投资了，最终肯定被绞杀了。这样的教训，使很多人弄到一定程度时，就只能小富即安了。咱们自己小日子过好了，别露富，要不然不是有人来绑票就是有官府来欺负你。所以才造成中国的资本主义几千年都没法发展。中国的工商力量，总是处于暴政和暴民两股力量的夹击状态中，暴政和暴民，这两股力量总有一天会抑制工商的力量，这是一个三方共输的局。为什么说共输呢？工商衰败了，政府税收、民众就业、国家实力都受到影响。反观西方则不同，工商这股力量是民众和官府两股力量的先遣军。我们是官府和民众这两股力量封着工商这股力量不准走，西方是政府在推动工商力量往前走，民众也在推动工商力量往前走，这就形成一个良性的互动，这是一个三方共赢的局。为什么说共赢呢？工商发展，政府有税，民众就业。为什么说政府推动工商力量往前走，看看西方资本主义殖民时期，商人打头阵，例如当年的东印度公司，由政府和民众在后面撑着“咣咣咣咣”地在全球扩张。今天的西方跨国公司背后，都是政府在推动的。说实话，美国公司在中国一遇到麻烦，美国大佬马上就发话。动用政府的力量、传媒的力量为工商服务，工商赚钱后大家来分享，政府有税收，民众有就业，生活改善，国家强大了。所以从这个角度来说，我抽象出一个结论：今天在中国，最重要的是要在社会这个系统形成一个关于工商文明的共识。如果大家都明白，工商业者、政府和百姓们都明白了，这三股力量应该是这种共赢结构而非共输结构的话，那么中国工商力量发挥的作用与西方是一样的，不然就会出问题。举个例子，现在老百姓“仇富”，官员们杀“大肥羊”，再加上现在社会上有很多躁动，一不小心商人就成“替罪羊”了。干了二十年，自我感觉良好，过两天不是暴民冲上来吃大户，就是政府自己搞不定了，转移注意力，说百姓吃不上饭都是你商人闹的，商人就成了官家的“替罪羊”。
杨鹏：有人把这归纳成“上下联合打中间”。
穆军：这是社会的一个不良倾向，大家要有这个警惕。为什么我最近在想这个问题，两三个月前我跟杨鹏聊天的时候，我鼓动杨鹏抽象一下中国的价值观念。比如美国人张嘴就说我美国人的价值观念，中国现在没价值观念共识，政府宣传的是一套，老百姓自己认自己的感觉，我总结是“为钱可以不择手段”，这才是现在的社会共识。但这种社会共识完全是一个负向的社会共识。怎么样才能形成正向的社会共识呢？正向的社会共识说起来不是特别复杂，我手上这本《征服世界的理念》，就说清楚了，这就是和平、自由市场和民主。看近现代史，这三个理念是逐步扩展的趋势。作者举了个例子，9·11是多么骇人听闻的一次袭击，但作者说没关系，因为它不能动摇这三个理念。没有人因为9·11，就失去了对和平、自由市场和民主政治的信仰。作者认为，9·11跟当年的马克思主义和苏联不同，马克思主义真的是动摇了这三个理念，列宁、斯大林专门组织了一帮人动摇这三个理念。马克思、列宁有替代方案，拉登没有替代方案，所以说拉登不可怕。一个社会的价值共识十分重要。克钢认为，这样的价值共识有助于发展工商文明，就更重要。回过来说，我称之为意识形态的抽象。
意识形态不一定是官家搞出来的，比如说，美国价值观不是美国政府推动的，是美国民间推动的。从这个角度来说，我把今天我们的讨论定位为，我们同意，或者我们身边的人同意了，或者通过我们的力量有一天让更多的人都同意了，认同工商文明在民族发展中的作用。有了这个共识后，很多事情就好办了。老毛有句话叫“纲举目张”，提纲挈领。我个人认为这是个非常重大的问题。为什么呢？比如说大家都在呼唤法制，但小农经济有小农经济的法制，工商社会有工商社会的法制，不一样。举个例子，索罗斯看得最清楚了，他当时想改变苏联又没别的招，他说就让苏联人学会做生意，自自然然，做生意了，过一段时间，他就要法治了。通过让他们做生意，慢慢渗透就OK了。实际上，索罗斯的意思，就是让工商的精神慢慢植入人心，以后自自然然地，大家就要求稳定，要求法制，要求守规则，商人最怕的就是满街的超限战。满街超限战，生意就不灵了。我想咱们在座的这几个“瓜”，有没有雄心，我们自己能不能先想清楚，再动员我们身边的人想清楚，就是中国是不是需要在全社会形成一个共识，把工商力量从被打压的位置挪到先锋队的位置上来。不是形成暴政和暴民两股力量夹击工商力量的趋势，而是官府和民众两股力量推动着工商力量的发展，然后工商再反哺民众和官府这两股力量。这个共识十分重要。蓝色文明说起来是工商文明，但工商文明的说法，比蓝色文明更加具象一点，大家都找到自己的位置。
夏骏：实际上是提出了我们对未来生存法则的确认，未来怎么个活法这么一个题目，或者说这么一套逻辑。我完全认同，工商文明转型成功，中国就成功，工商文明转型失败，中国就失败。
穆军：前两天我跟一个朋友私下聊天，他认为老毛的理论核心就两条。老毛怎么说呢，第一句话：“马克思主义归根结底就是一句话，造反有理”；第二句话：“造反能成功。”
造反能成功，这是用阶级斗争史观来解决的。造反有理是一句话，哥儿们你看看历史，很多人造反成功过，史观就起这个作用。他不附上这个证明性的史观，光喊造反谁去呀？对吧？
第一造反有理，第二造反能成功。所以，我们推动工商文明，再附上工商发展必然成功的史观。违背工商文明发展这个趋势的保证垮台，顺应工商文明这个趋势的保证起来，这个史观是很清楚的，不容质疑。一句话，你抽象了一个纲领，同时用一个史观来证明，那么社会上就容易接受了，大家觉得你说的是对的。社会上就慢慢酝酿出来，我称之为正向的价值观念。
这个正向的价值观念能够顺顺利利地帮助工商来发展。
吴思：我觉得武总写得很好，整个的方式和方向很对心思，有些表述方式和感觉已经非常接近十环的位置了，但还可以再往前蹭一下。比如你一上来就说，“我读中国史，读来读去就三个字——官本位。”我觉得很

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19]  下一页