中国呼唤工商文明——兼论企业家的社会责任

金钱里面有了灵魂和意义。我们这些企业家不能永远活下去，不能变成长生不死的仙人或妖精，我们都有撒手归天的那一天，所以资本只是流过我们的手而已，我们不过是在为社会管理一小段时间的资本而已。资本在我们手中增值了壮大了，我们就有功，资本在我们手中浪费了，我们就有罪。一位穷家长为了让儿上大学而拼命工作赚钱，累得死去活来，这会让大家感动。我们为了企业活下去而拼命工作，对许多社会障碍委曲求全，同样累得死去活来，这与那位穷家长有什么差异呢？在座的都是企业家，这个感受大家都有，可是我们在社会中，许多人并不真正理解资本的这种精神内涵。这只要看看网上那些莫明其妙的仇恨和谩骂就明白了。
有经济学家说，我们要善待企业家，善待财富的创造者，这是好心为企业家讲话，但我听了心里并不舒服，这不是谁善待谁的问题，而是大家要实事求是的问题，而是大家都要平等相待的问题，而是大家都要对中国生产力发展负责的问题。市场经济发展到现在，工商业与中国人民的利益扣在了一起，我们的理想和利益历史性地与中国的利益和未来统一了起来，克服“两暴”文化，使企业愈来愈强大，发展工商文明，保卫工商文明，就是发展和保卫生产力，就是将中国带上繁荣强盛之路，这是我们的责任，这样伟大和神圣的事业，容不得任何人以任何理由来破坏。有恒产者才有恒心，我们企业家是企业的整体希望、原则和利益的代表者，我们是最不愿社会动乱的，我们企业家是最希望看到社会有序地向工商文明方向发展的，我们是社会稳定和持续改善的中坚力量，我们也最希望社会不断地改进以消除日趋积累起来的矛盾。虽然我们面临着很多问题，在座的很多是社会的得益者，是这个时代发展中的一个受益者，那么我们就应该成为这个社会的稳定促进者，成为这个社会的维护者，和这个社会的建设者和发展者，我希望通过今天的演讲跟在座的企业家交流、和大家有个共勉。 附录：
吴思、穆军等谈工商文明共识
杨鹏：我们今天相聚，是由克钢那篇《中国呼唤工商文明》的讲话引出来的。这篇讲话，许多朋友都读了，有企业家，有学者，大家都给予了很大的关注。写《黄河边的中国》的曹锦清说，如果他今后十年写中国社会思潮史，他会把这篇讲话写进去，他会把这篇讲话当成代表中国企业家阶层觉醒的一篇宣言性的东西。上个星期，穆军、夏骏和我还聚在一块儿专门谈了这篇讲话。今天我们大家讨论的还是这个主题，这就是武克钢先生谈到的工商文明转型，在这样的背景下来看待中国当前的矛盾冲突和未来演化，以发展工商文明为标准，看待政商关系，看待劳资关系，看待城乡关系。十年前夏骏他们拍出了《河殇》，提出了蓝色文明和黄色文明的冲突，要求走向蓝色文明。蓝色文明是什么？黄色文明是什么？似乎没有落到大地上来。总的情绪是呼唤改革开放，呼唤向西方学习。情绪非常真诚强烈，震憾人心，影响了当年无数的人。《河殇》中，展现的是现代和传统，开放和保守，改革和反改革的对立。当时的那种感悟是了不起的，但现在看来，那种感悟似乎让人感到缺少实地可以落下来，这是因为当时没有市场经济和工商业的全面发展，没有城市化和城市利益集团的蓬勃发展。
这以后，又经过十几年的发展，我们可以从新的视角来看待《河殇》。从克钢讲的工商文明和农耕文明之间的冲突出发，我们觉得当年《河殇》所说的蓝色文明，其实就是今天克钢先生所说的工商文明。这不是什么简单的全盘西化的问题，而是工商文明发展的问题。克钢的语言不是理论化的，实来实去，要点清楚，一针见血，带点儿调侃，充满泥土气息，活泼生动，企业界的朋友们十分喜欢读，他们说这是我们企业家自己的语言风格。今天大家在一起，我们看看有没有可能把这个主题再以各种方式扩散。这样的主题，工商文明，是价值共识有可能得以建立的基础。
穆军：我们中国人现在处于一个没有共识的时代，一个没有主流价值的时代，硬要说共识，好像只有一个，这就是不择手段搞钱。仅有这样的共识很危险，中国需要形成一个共识。
人家美国人总说，我们美国价值观。我们能不能说，什么是中国价值观？没有基本的价值共识，很成问题。
杨鹏：封建社会的中国，是有价值共识的，例如儒家那套价值观，君君、臣臣、父父、子子、官尊民卑、男尊女卑什么的。法律和道德，就以这种尊卑有别的等级秩序为基础。其实，这样的价值共识，出现在一切小农经济社会，这是传统的自给自足的农耕文明下的价值共识，它是以农耕家庭为基础的。现在一些新儒家的朋友，仍然希望恢复这样的价值共识。
但他们忘了基础都变了，价值生长的社会基础完全改变了。现在是工商业主导一切，再边远的农村也被卷入了工商交换的网络中来，自给自足的小农时代结束了，家庭作为生产组织核心的时代结束了。现在的价值共识，只能从克钢提醒大家注意的工商文明中来，现在的价值共识必须是能够促进工商文明发展的价值共识，这才有真实的社会基础。法律也好，道德也好，根子必须从农村移到城市，从传统农业移到现代工商业，从家庭移到企业中来。
工商文明有自己的道德和法律基础，有自己的社会制度基础。讲道德，不是要不要道德的问题，而是要什么样的道德的问题。在工商文明的前提下，自由肯定是第一道德，你自己都不能自主地思考，自主地做生意，自主地贸易，根本就没有人格和道德可言。在工商文明的背景下，人与人之间是平等的、契约化的，自由、平等、法治、守约，这些都是工商文明背景下的道德。现在学界有些人总在抨击中国社会不讲道德，世风日下，道德败坏，但你再问他一句，你希望什么样的道德？实际上他们自己在道德原则的理想上也是混乱的。例如，一些新儒家朋友骂社会道德沦丧，礼崩乐坏，要讲道德，要讲纲常伦理。你去问问他们，儒家讲“五伦”，不要给我说孔夫子如何讲“五伦”的，你说说看，今天的“五伦”应该是什么？没有几个说得清楚的。他们可不管这个，只告诉你孔子怎么讲的，孟子怎么讲的，董仲舒怎么讲的，这就很无聊了，翻翻书就知道了，这没有什么现实意义。大家骂道德混乱，其实这表现出了中国在转型时期道德的混乱和过渡状态，旧道德共识结束了，维系不了这个社会了，但是还没有出现新的道德共识。其实，只要站在工商文明这个基础上，道德的基石就出来了，法律的基石也就出来了，国家制度转型的标准也就出来了。穆军先生是搞投行的，读书很多，他十分喜欢克钢这篇讲话，向许多朋友推荐，有不少深刻的看法，先请穆军先生谈谈。
穆军：我谈谈这个事的由来。那天我正在读这篇讲话，正好夏俊和一个朋友来找我聊天。
当时看完后我的第一个冲动就是，我读到武克钢在讲话里面提到暴民和暴政的关系，这与吴思的《潜规则》和《血酬定律》是一路的。吴思的《潜规则》出来时，我就觉得有意思，后来《血酬定律》出来后，我就觉得更有意思了。我为什么觉得有意思呢，我觉得这么多历史学家也好，学历史的人也好，最重要的，我认为是要找出一个观史的新角度，而这是很不容易突显出来的。我发现，吴思这个人在时间间隔很短的两年里提出了两个观史的新角度，这很了不起。举个不恰当的类比，当时鲁迅在《狂人日记》里写到，这个人昏灯之下看历史，看了一辈子，突然有一天醒悟，看出满纸都是吃人。实际上在《潜规则》中，吴思就看出了潜规则，看出了历史发生的力学原理，正规则和潜规则之间的相互作用才得出一个结果，如果一个人只是天真地遵循正规则来做事的话，一定会出错。第二本《血酬定律》就谈到了，过去所有规则的建立，说到底，都遵循一条根本规则：暴力最强者说了算。所谓血酬，就是流血

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19]  下一页