证券市场中的资产评估及其帐项调整问题探讨

1993年——1996年）已经完成，取得的数据更有新意。将这样的数据与清产核资前的数据相比，可以剔除完成与未完成清产核资企业的数据差异，得出与本课题主题密切相关的结论。抽取的样本中资料齐全的为84个，其中直接上市公司42个，间接上市公司42个。数据的基本情况如下（见表4）：

　　为了对1997年的评估调账情况进一步说明，笔者在此详细列示评估增值高于50%的直接上市公司的部分资料（见表5）：

　　对上述数据进一步进行计算，我们可以得到下述相关的数据：

　　1、1997年以后的净资产增值率已经较1993年时有很大程度的降低。

　　平均净资产增值率降低水平 = 89.43% - 22.93% = 66.50%

　　评估高增值额公司净资产增值率降低水平 = 160.15% - 80.03% = 80.12%

　　就此而论，物价指数下降及清产核资后对资产价格调整的结果在上市公司的评估增值数据中得到了较为恰当的反映。（早期上市公司披露的数据不全面，无法进行全面比较）

　　2、调帐后，由于净资产增值，确实改善了企业的负债比率，但其结果未见十分明显。

　　调帐前后的平均负债比变动水平 = 60.61% – 54.17% = 6.44%

　　例中的数据均取自于评估高增值额公司，应当说计算结果是审慎且有实际意义的。在负债比偏高的我国企业中，这样的数据变化在会计信息中并没有显著的作用。因此，认为按评估结果调帐是在粉饰企业的财务状况、乃至侵占股民的利益，缺乏实际的数据依据。

　　3、调帐后也改变了企业原有的净资产收益率，其结果变化明显。

　　调帐前后的平均净资产收益率变动水平 = 46.17% - 31.30% = 14.87%

　　与上述负债比变化相比，评估高增值额公司的计算结果很可能会高于一般增值水平公司。所以，仅以此数据说明评估增值及其帐项调整也有对重要财务指标的负面影响。

　　4、评估调帐与否与公司发行股票时的折股比率、市盈率未见有直接的联系。

　　上述评估高增值额公司中，除双鹤药业和重庆路桥外，折股比率都在较低的水平上；而在市盈率大体相当的情况下，未见以高增值而带来的高股价。但笔者认为，由于在这一阶段界定改制公司的股本界限已由原帐面净资产变为了按增值后数额的折股比率，因此，在一定程度上确实会影响股民的利益。对此问题，笔者后面将予以说明。

　　5、1997年也存在一评估增值弥补净资产不足的问题。表中高增值公司共列示9个，其中就有5个的资产负债比高于70％，且在评估调账后均又满足了70％的条件。

　　三、评估增值原因简析

　　对资产评估及其帐项调整感兴趣的同事经常问及评估增值的具体原因，也有的同事对评估增值的假设条件进行过实际论证（参看《会计研究》1998年5期，陆德民《上市改组过程中的资产评估：一项实证研究》；。《会计研究》1998年11期，杨忆《论资产评估实证研究假设》）。行文至此，笔者也列示出上述评估高增值额公司中的数据，以供同仁参考（见表6）。

　　上述数据给了我们如下的提示：固定资产比重、固定资产增值水平、净资产占全部资产的比重（或者说负债比）、企业净资产规模、甚至固定资产的新旧程度，都是企业净资产增值水平的构成因素；而这些因素的变化状况因不同企业而异，很难从某一方面而得出结论。但是，例中的重庆路桥和宏图高科为何有如此高的固定资产增值率？如何处理了与近期清产核资的关系？尚需要进行进一步的分析论证。更应注意的是：重庆路桥的高增值率还伴有较高的净资产折股率，这样作会带来什么样的结果，也需要进一步探讨。

　　另外，对例中无形资产增值的事项进行深入分析对笔者也颇有启发。无形资产增值遇到的普遍性问题主要是土地使用权作价。但是，实际处理的两种不同方式会给评估增值带来很大的差异。即：如果将土地使用权作为无形资产折价入股，会有较大的增值额（如上述例证中的虹桥机场和宏图高科两公司）；若不将土地使用权作价，每年支付土地使用费，评估增值额必然会减少。然而，这两种方法究竟哪个对各方更为有利呢？进一步，以此为据来评价评估工作的得失成败是否真正合理呢？都需要我们进一步思考。

　　第三部分 1997年后至“先改制，后上市”间评估调帐的实证研究

　　一、取样范围

　　此间（本课题此间是指1997年以后至“先改制，后上市”之间的情况，亦即1998年的情况），笔者选取了1998年在上海证券交易所上市的公司。抽取的样本中资料比较齐全的有46个，其中直接上市公司（直接由非股份制企业改制为上市公司）35个，间接上市公司（先改制为定向募集公司，再转为上市公司）11个。数据的基本情况如下：（见表7）

　　二、典型数据分析

　　本课题的上一部分，对1997年以前我国证券市场中的评估调帐情况进行了初步分析。在本课题的这里，将继续我们的分析事项。

　　为了对此间评估及其帐项调整的情况进一步说明，笔者在此详细列示评估增值较高的上市公司的数据资料。要说明的是，由于1998年评估增值水平比1997年又有下降，因此我们在此列示的是增值额高于40%的直接上市公司的资料（见表8）。

　　对表8中的数据进一步进行计算，我们可以得出下述相关数据：

　　1、调帐后，由于净资产增值，确实改善了企业的负债比率。

　　数据中高增值额公司调帐前后的平均负债比变动水平＝61.03%-49.50%＝11.53%

　　这样的负债比变动比较大。为了进一步分析情况，笔者扩大样本量，计算了35个直接上市公司的汇总平均数，结果为未进行评估调帐前的负债比为56.49%，评估调帐后的负债比为50.732%，二者之差为5.268%.

　　2、调帐后也改变了企业原有的净资产收益率，其结果变化明显。

　　调帐前后的平均净资产收益率变动水平＝46.17%-30.30%＝15.87%

　　与上述负债率变化相比，评估高增值额公司的计算结果很可能会高于一般增值水平公司。所以，也仅以此数据说明评估增值及其帐项调帐对重要指标的负面影响。

　　3、评估高增值额明显下降，评估高增值公司明显减少。与1997年评估高增值额（增值50%以上）相比，1998年评估增值在40%以上的公司仅有8家，最高增值为95.50%.而1997年评估增值在50%以上的公司就有9家，最高增值额为155.40%.

　　4、净资产30%问题。1998年8家评估增值额公司中，仅有1个评估调帐前净资产比低于30%.这说明1998年以评估增值调整净资产比率的情况已有较大程度的改善。

　　三、与以前年度数据的比较

　　（一）增值率比较

　　此间的净资产增值率与1993年时的数据相比较，有很大程度的降低；与1997年相比略有回升，但评估高增值额公司净资产增值率有一定下降。

　　平均净资产增值率比1993年降低水平＝89.43%-30.30%＝59.13%

　　平均净资产增值率比1997年上升水平＝30.30%-22.93%=7.37

　　评估高增值额公司净资产增值率降低水平（与1997年比）＝80.03%-63.64%=16.39%

　　（二）增值原因分析

　　笔者再列示出上述高增值额公司中与增值原因有关的数据，以进行分析探讨（见表9）。

　　与前述的结论一致：固定资产比重、固定资产增值水平、净资产占全部资产的比重（或者说负债比）、企业净资产规模、甚至固定资产的新旧程度，都是企业净资产增值水平的构成因素。

　　（三）数据高的个案分析

　　35个直接上市公司中，评估增值最高的为“600156益鑫泰”，其净资产评估增值率为95.50％；总资产增值率为31.45％。其中：流动资产评估减值2％，反映了其间物价指数的变化；固定资产评估增值率78.34％，占净资产增值的100％，固定资产增值中主要是建筑物和机器设备的高评估增值。其折股比率（0.6524）在较低的水平上，而且在市盈率大体相当的情况下，高评估增值也未带来高股价。

　　四、30％现象的深入分析

　　应当说，相对于“净资产30

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  下一页