乡镇企业和国有企业经济效率差异的人力资本产权分析

【本文由PB创新网为您整理】内容提要：对乡镇企业和国有企业的实证比较分析表明，同属于公有制的国有企业和乡镇企业以及不同类型的乡镇企业之间之所以出现较大的经济效率差异，原因不在于物质资本产权的性质，而在于人力资本产权界定上的差异，尤其是经营者人力资本产权界定是导致两者经济效率差异的主要原因。

　　1979年以来，我国乡镇企业的工业总产值以年均23.9％的速度增长，远远超过全国工业总产值平均11.4％的增长率，被国外学者称为增长之“谜”。与乡镇企业高速发展相对应，作为国民经济重要支柱的国有企业却经历了一个速率递减的增长过程。应该说，乡镇企业产生于国有企业的缝隙之中，但短短20年间，却在中国工业经济中由原来微不足道的补充地位，到80年代末和国有企业分庭抗礼，90年代末占据国民经济的半壁江山。“苏南模式”、“温州模式”等一批乡镇企业的发展模式一时成为理论界研究的焦点。同时近年来，随着“苏南模式”由盛而衰的变化以及“温州模式”、“横店模式”的迅速崛起，使人们不禁思考一个问题，即同属于公有制的国有企业和乡镇企业以及不同类型的乡镇企业之间缘何产生如此之大的经济效率差异？经济学者关于两类企业经济效率差异的分析和讨论，可谓是仁者见仁，智者见智。而本文则从一个新的角度，即人力资本产权的角度，对企业经济效率差异的原因作出解释，以求与经济学界同仁探讨。

　　一、企业经济效率差异的实证分析

　　本文分析数据均来自《中国统计年鉴》、《中国工业统计年鉴》，以及近年来的有关文献和统计报告。这些调查统计报告和数据对分析国有企业和乡镇企业经济效率的具体差异性具有相当的权威性和针对性。笔者从利润率、资本产出率、劳动产出率三个方面对两者作全面的分析，结果见表1.

　　表1　　利润率、资本产出率、劳动产出率、单位固定资产实现产值的比较

年份	利润率(％)		资本产出率(％)		劳动产出率		单位固定资产实现的
	利润／固定资产净值		净产值／固定资		净产值／职工		产值(％)
	年均余额		本净值年均余额		人数		净产值／固定资产
	国有企业	乡镇企业	国有企业	乡镇企业	国有企业	乡镇企业	国有企业	乡镇企业
1989	22.62	16.1	1.05	0.95	0.342	0.368	3.61	3.64
1990	9.70	8.54	0.89	0.82	0.345	0.373	3.14	3.27
1991	8.82	9.10	0.88	0.83	0.377	0.428	3.15	3.31
1992	5.30	6.92	0.48	0.50	0.445	0.555	1.69	2.00
1993	6.88	13.85	0.61	1.40	0.667	1.129	1.86	4.36
1994	6.06	10.97	0.58	1.17	0.705	1.255	1.85	4.50
1995	3.81	8.75	0.48	0.90	0.738	1.229	1.48	3.69
1996	1.86	8.58	0.39	1.02	0.778	1.712	1.23	3.76
1997	1.75	8.39	0.38	0.96	0.832	1.823	1.14	3.62
1998	1.65	10.32	0.35	0.86	1.223	1.682	1.05	3.44
1999	2.94	12.75	0.36	0.89	1.415	1.852	3.61	3.64

　　从表1可看出，国有企业的利润率、资本产出率和劳动产出率均明显低于乡镇企业。除了1989～1990年国有企业利润率、1989～1991年资本产出率略高于乡镇企业外，其余各年的各项指标乡镇企业均高于国有企业。特别是在1995～1999年间，乡镇企业的利润率大约是国有企业的4～5倍，资本产出率也是国有企业的2～3倍，这充分表明乡镇企业的经济效率在国有企业之上。两者的经济效率差异尤其还体现在劳动产出率的差异上，从表中可知，乡镇企业的劳动产出率自1989年起一直领先于国有企业。另外，乡镇企业单位固定资产实现的产值也明显高于国有企业，在1993～1999年的时段上一般是国有企业单位固定资产实现产值的2～3倍。

　　通过上述比较不难看出，在既定的体制空间下，国有企业和乡镇企业的经济效率在很多方面存在差异。为得到一个总体的效率差异判断，笔者基于柯布—道格拉斯生产函数，对两类企业分别取虚拟变量（工业总产值、固定资本净值和职工人数）进行SPSS回归，可得下式：

　　logY = A+αlogK+βlogL+Di

　　其中，Y为企业的工业总产值，K为固定资本净值，L为职工人数，Di为校正系数，回归结果见表2.

　　表2　　两类企业柯布—道格拉斯生产函数的回归分析

Model	SOE		TVE
	unstandardized	Std.Error	unstandardized	Std.Error
	coefficients(回归系数)	(标准差)	coefficients(回归系数)	(标准差)
A	6.835	2.492	2.614	3.305
α	0.454	0.029	0.955	0.17
β	0.122	0.261	0.125	0.316
F	135.632		19.655
R	0.986		0.912
R2	0.971		0.831
Adj R	0.964		0.789

　　注：SOE，TVE分别表示国有企业和乡镇企业。

　　上述回归结果的R和R2值分别为0.986、0.971（SOE）和0.912、0.831（TVE），而F统计量值分别为135.632（SOE）和19.655（TVE），均具有较强的显著性，也就是说回归结果具有较高的可信度。从回归结果可见，国有企业的α值即资本产出率（0.454）明显低于乡镇企业的α值（0.955）；而国有企业的β值即劳动产出率（0.122）也低于乡镇企业的β值（0.125）。之所以劳动产出率的差异性没有象资本产出率这么明显，笔者认为关键的原因是两类企业原有员工的素质和文化水平。国有企业员工的技术水平、文化素质都显著高于乡镇企业，因此，员工素质的差异性在一定程度上抵消了两类企业职工的劳动产出率的差异性，从而造成了回归结果中两类企业职工间劳动产出率的非显著差异性。由上可见，乡镇企业与国有企业相比，具有较高的经济效率。

　　二、关于企业经济效率差异的若干解释和理论评述

　　国内外学者从不同角度探讨了两类企业经济效率差异的原因。韦茨曼和许成钢（Weizman and Xu，1994）从文化角度出发，认为乡镇集体企业的高效率是建立在东方式的合作文化基础上的。我们认为，文化因素作为非正式制度，对经济效率会产生一定的影响。但是，与正式制度相比，这种作用是非主导性的。一个社会或一个组织，如果体制安排和机制运行存在重大缺陷，单靠文化因素难以保证其高效运转，只有在产权界定和制度规范基本合理的前提下，文化因素才会凸现出来。如果东方的合作文化有如此功效，那么中国就不需要体制改革和制度创新，只要把这种优秀文化发扬光大，岂不也同样可以实现现代化了吗？再说，一种文化具有明显的区域性特征，在同一区域内，这种文化氛围是共同的，其作用是普遍性的，为什么在同一区域内，这种文化只对乡镇企业发生作用，对国有企业没有作用呢？

　　田国强（1995）从市场资源利用角度出发，认为由于经济的自由度和市场的不完善程度均处于中间状态，才使得政府行政官员或经济管理人员在对某些非市场资源的利用方面具有相对优势，从而使集体所有制的产权安排成为最优。按笔者的理解，这种非市场资源是一种政治资源或政治权利，是在市场竞争不完善的条件下，各级地方政府利用其手中的政治资源来保护、扶持所属的企业，从而促进企业的发展。即便如此，从非市场资源利用角度来解释乡镇企业发展的高效率具有明显的暂时性，因为在区域经济分割比较严重的时期，这种政府保护和扶持作为乡镇企业发展的外因的确会起到一定的作用，但是随着市场一体化的逐步形成，如果没有内因支持，这种外因的作用很难长时间地对乡镇企业的发展起到如此大的作用。因此，国有企业和乡镇企业之间持续20年的效率差异似乎难以仅用这种暂时性的外因来解释，这就需要我们从两类企业的内因去重新思考。

　　张维迎（1996）从委托—代理理论出发，将国有企业的低效率归因于委托—代理链过长，使初始委托人的最优监督积极性和最终代理人受监督下的最优工作努力严格递减，中央政府对国有企业的监督成本巨大，造成内部人控制现象严重。委托代理理论是近年来很有影响的经济学前沿理论，用该理论分析企业经济效率也确有一定的解释力。但是，仔细观察，也可发现许多令人困惑的现象。例如，改革开放前，农村生产队委托代理链条很短，但长期存在着农民“出工不出力”的情况。后来农村改革实行了

[1] [2] [3] [4]  下一页