成熟市场财务丑闻留下七大教训

【本文由PB创新网为您整理】2001年秋天以来，美国爆发了一系列财务丑闻，导致安然、世通等大公司破产，同时也史无前例地导致了安达信这样一个有90多年历史的世界级会计师事务所退出审计市场。为此，美国采取了一系列改革措施，包括颁布了各种法律法规，其中最主要的是《萨班斯法案》。去年年底，意大利也惊曝出帕拉玛特案件，在意大利及整个欧洲引起轩然大波，也使人们对欧洲上市公司的财务信息质量、公司治理的完善程度以及资本市场监管水平产生怀疑。从某种意义上说，人类社会就是在从错误中吸取教训的过程中不断发展的。它山之石，可以攻玉。我们应吸取成熟市场财务丑闻留下的教训，推进我国资本市场改革开放和稳定发展。

　　教训之一：不重视公司治理，不提高信息披露质量，要付出巨大而沉重的代价

　　众所周知，资本市场相当程度上是一个信息市场，上市公司公开披露的信息，尤其是财务信息是资本市场存在与健康发展的基石。历史表明，财务信息严重虚假是上市公司以至整个资本市场面临曲折甚至崩溃的重要原因，而导致财务信息虚假的原因种种，包括会计和审计准则的健全程度、审计师的技术和道德水准、公司管理层的诚信意识。更深入探究一下的话，也与公司治理和内控制度的完善程度、政府监管和民间自律水平等有着密切关系。上世纪三十年代美国以至全球经济危机的重要诱因是此前上市公司肆无忌惮地编造虚假财务信息，而且在当时环境下，几乎没有任何会计和审计规范，对上市公司财务信息也几乎没有任何政府监管和民间自律可言。上世纪八十年代末，国际商业信贷银行（BCCI）控股股东和管理层利用其股权和管理架构上的缺陷，采取各种欺诈手段，最终导致银行破产，由此引起的诉讼至今未了结。上世纪九十年代中期，有二百多年历史的英国著名的霸林银行因一个年青交易员李森的股指期货操作失误而顷刻倒闭。事后各方面的研究报告证明，李森的错误操作之所以没被发现并制止，重要原因是银行内控薄弱，财务信息系统失灵。

　　近年曝光的安然、世通，及意大利帕拉玛特等案也是以上诸方面问题的集中表现。这些财务丑闻使投资者所受的损失难以计数。其中，按安然公司股价最高时的总市值与股票被交易所摘牌时的总市值之差计算，投资者所受损失高达790亿美元。按同样的口径计算，世通公司投资者所受损失高达1140亿美元。英国《金融时报》今年1月16日发表文章估计，帕拉玛特案给意大利造成的损失可能高达该国国民生产总值的1%.

　　可见，不重视公司治理，不健全内部控制制度，不提高信息披露质量，不加强监管，代价是巨大而沉重的。这是成熟市场财务丑闻的第一个教训。

　　因此，我们一定要不断完善我国上市公司治理，建立健全内部控制制度，提高信息披露的质量，加强监管，防止安然、世通、帕拉玛特之类恶性案件在我国发生，避免由此对我国资本市场发展以至整个社会政治经济的不利影响。

　　教训之二：重大财务丑闻是一个综合症，需综合治理

　　安然案爆发之初，各方面将眼光盯在虚假财务资料这一点上，并将火力集中于公司和会计师事务所。但事实上，导致安然公司崩溃的因素不仅是会计和审计，而且可能主要不是会计和审计。除公司和会计师事务所外，投资银行、证券分析和投资咨询机构、资信评级组织、律师事务所、媒体，甚至政府监管机构和民间自律组织都难辞其咎。随着案件调查的不断深入，几乎美国所有主要金融机构都被查实与安然、世通等案件有牵连，财务分析师、投资咨询机构等因在财务丑闻中的恶劣表现而受到众人的谴责，连长期以来一直被视为与财务丑闻没有干系的律师事务所、资信评级机构等也开始受到各方的责难。交易所、注册会计师协会等则面临全社会的信任危机。帕拉玛特案的初步调查也得出类似的结论。

　　值得提醒的是，美国公司财务丑闻相当程度上又与当时的知识经济泡沫有关。上世纪九十年代中期，人们都沉浸在知识经济的辉煌成就中，而置基本的会计原则、必要的谨慎等于脑后。股票市场处在过于乐观的气氛之中。财务分析师、基金经理、甚至政府和自律组织都在推波助澜。泡沫破裂之后，投资者纷纷抛售所持证券，股价暴跌，资产严重缩水，资金链中断，公司纷纷陷入经营和财务困境，公司内部控制薄弱，财务信息虚假的问题顿时集中暴露出来。而投资银行、基金经理、财务分析师、律师和注册会计师在此前的各种劣迹也逐渐公诸于众。

　　综上所述，成熟市场财务丑闻的第二个教训是，重大财务丑闻是一个综合症，需综合治理。

　　因此，我们应全方位地考察上市公司在财务行为和财务信息方面存在的问题，重视关系资本市场健康发展的各种基础设施的建设。去年底以来，国务院领导一再提出要抑制货币供应过快，个别行业投资过热的问题。这是非常正确及时的。我们必须清醒地意识到，如果不提早制止个别行业投资过热的现象，不少上市公司以至整个资本市场都会受到影响，注册会计师等中介机构也不可避免地会受到牵连。

　　教训之三：制度法规的设计要避免形式主义，要恰当地处理原则与规则的关系

　　应当承认，从总体上说，美国与资本市场相关的基本制度与法规是最发达健全的，但也出现了严重失灵现象。一个重要原因是原来设计的监管机制可能流于形式，没发挥既定的作用。此外，相关经济实体都在借政府机关重形式轻实质的弊端，打政策的擦边球，钻政策的空子。这两点，若不加防止，再完善的制度和法规均可能失效。

　　美国暴露一系列财务丑闻后，在全球引起了会计准则究竟应当以原则为导向还是以规则为导向的争论。长期以来，人们普遍认为美国的公认会计原则是最好的，其中一个重要表现是非常具体详尽。但财务丑闻表明，美国的公认会计原则也会出问题。当准则制定得太具体，尤其是有各种数量界线时，企业可能通过交易合约的设计，甚至虚构交易，绕过准则的限制，结果不能真实反映经济业务。相反，如果会计准则过于原则，企业的操控余地过大，企业与其审计师也难以就有争执的问题达成一致意见，监管部门的监管难度也更大，会计信息也难有可比性可言。安然公司利用特殊目的实体是否应纳入合并报表的特别规定来掩饰公司的负债状况；卷入财务丑闻的不少美国公司利用股权激励计划方面的法规及会计披露准则的漏洞和欠缺，与投资银行、财务分析师等相互勾结，操纵财务数据和股票价格，只顾自己从股权激励计划中谋利，而置公司与股民的利益与不顾，都是例证。

　　可见，成熟市场财务丑闻的第三个教训是，制度法规的设计要避免形式主义，要恰当地处理原则与规则的关系，一旦颁布，就应严格执行。

　　因此，我们在研究制定会计披露规范以及资本市场的其他政策法规时，要坚持基本原则和具体规则相结合，避免陷入“上有政策、下有对策”的局面。政策法规一经颁布，要想方设法，排除各种阻力，维护其权威性，确保其得到严格、公平的执行。

　　教训之四：制度优劣是相对的，对任何制度都不能产生迷信，并照搬照抄

　　大家知道，美国公司股权结构是在传统的自由市场经济的基础上发展起来的。因股权非常分散，股权结构不稳定，小股东难以联合起来对公司实施有效的影响，股东对高级管理人员的监控力度大为降低，形成了“弱股东，强管理层”的现象，包括董事的任免在内的重大决策实际上受公司首席执行官等高级管理人员控制。

　　为了解决“弱股东、强管理层”之下的代理问题，美国在过去几十年逐步形成了一系列机制，包括：强调机构投资者的作用，以造成对管理层的股权约束；在董事会中引入独立董事、审计委员会等，以使董事会能代表广大股东的利益，实施对管理层的监控；依赖会计师事务所等中介机构的作用，以

[1] [2]  下一页