美国会计制度缺陷的透视及反思

是注册会计师进行审计所依据的标准。安然事件暴露了美国会计准则某些具体内容的如下缺陷：

　　（一）会计准则覆盖的范围狭窄

　　与企业的经营活动相比，美国的会计准则覆盖的范围狭窄。现在，越来越多的企业与合作伙伴通过战略联合、合资经营、合组合伙制企业或组织“特殊目的实体”进行经营活动。比如，不少高科技公司的研究开发、市场营销活动就是通过战略联盟、合伙制企业等形式进行的。一般来说，企业进行联合、联营的主要目的是优化风险分配。但是美国的会计准则对这类经营活动或者不要求企业在合并财务报表中报告，或者只做很松散的报告要求，以至于给企业造假的机会。美国会计准则覆盖范围狭窄还表现在基本上不要求企业报告已做出承诺而尚未执行的义务。美国现行的财务会计体系是以交易为导向的，对确认负债的一个基本原则是，由已发生的交易或事件引起的责任应反映在资产负债表上。对于因合同安排而又未发生的未来的负债一般不要求报告。比如，有些企业为获得稳定的原料供应而向供应商承诺在未来以商定的价格购买一定数量的原材料，这样的合同安排实际上要求买方在未来承担一定的义务。又比如，有的企业向合作伙伴承诺在一定条件下负担合作者在合营活动中的损失，这样的合同同样要求企业承担未来的责任。由于这些义务不是由已经发生的交易产生的，因此不必报告在资产负债表上。安然没有报告它承诺负担合作者在与其合营的“特殊目的实体”中的损失也因此是基本符合会计准则规定的。

　　（二）美国的会计准则对企业面临的风险的报告及披露要求不够严谨

　　近10~20年来，由于金融业的快速发展，企业在经营活动中可选择的金融工具越来越多，而且有越来越多的企业频繁地使用诸如雇员认股权、期货合同、期权合同、利率／汇率对换、资产/债务证券化等金融工具。一般来说，企业使用金融工具是为了达成特定的经营目的，例如设计合理的报酬机制，减少利率变动、汇率变动或原料／产品价格波动引起的盈利损失，但也有一些企业利用金融工具投机。不管企业使用这些金融工具的目的是什么，使用金融工具就使企业面临各种风险，如资本市场风险、利率风险、汇率风险、价格风险等。这些风险往往难以准确地量化。美国现行的财务报告体系只要求企业披露其资产、负债、盈利和现金流的风险，而基本上忽略了因使用金融工具而引起的风险。投资者也就无法评估企业的整体风险。

　　（三）美国会计准则忽视对无形资产的确认

　　现行的美国会计准则主要确认有形资产，例如土地、厂房设备、存货、投资等；对于无形资产一般不予确认。新经济条件下，美国的大公司都产生大量的研究开发费用，这些无形资产的费用是记人当年，还是记入明年，对利润影响很大。美国的会计准则对公司无形资产如何处理的规定不够完备。世界通信公司的问题就出在无形资产上，该公司将应该费用化的38亿美元研发费用资本化了，所以公司从巨额亏损变成盈利15亿美元。无形资产的研究是全球会计学界最大的研究题目，全世界都没有答案。美国在无形资产方面财务信息的失真，不是会计准则不健全，是会计准则跟不上科技的发展。

　　五、几点反思

　　（一）如何选择会计准则制定模式十分关键

　　安然事件表明如何选择会计准则制定模式十分关键。美国会计准则的制定模式正由前安然时代的规则基础过渡到后安然时代的原则基础。从发展前景看，以原则为基础的会计准则将占据未来会计准则发展的主流。尤其是在欧盟各国、澳大利亚等国家宣布自2005年起采用国际财务报告准则之后，这可能已经成为不可逆转的潮流。因此，未来我国具体会计准则的制定模式应选好定位。

　　（二）应尽可能缩短准则制定周期

　　为了建立一个高效、透明和严格的会计准则制定体系，应尽可可能缩短准则制定冗长的程序和周期。安然事件使美国资本市场相关各方认识到，美国会计准则无论从制定思路、独立性，还是制定效率等方面，都需要反思。因此，我们不能盲目崇拜美自的会计制度，在学习和借鉴国外先进管理模式时，绝对不能照搬照抄，而要取其精华，去其糟粕。

　　（三）会计监管体制的民间主导模式不一定是最佳选择

　　安然事件表明，美国会计监督体制的民间主导模式不一定是最佳选择，而我国的官方主导模式也不见得就是完美无缺。问题的关键不是两种模式孰优孰劣，而是会计监管者能否真正保持独立，能否以社会公众利益为己任，真正做到客观、公正。

　　（四）改革现行会计准则体系十分重要

　　安然事件表明改革现行会计准则体系的重要性。新的会计准则体系应该尽可能避免利益团体的不当影响，对重要、迫切的问题应作出快速决定；会计准则应该注重于要求财务报表反映经营活动的实质，而不是纠缠于“技术上”正确是否；其涵盖面应尽量广泛。

上一页  [1] [2]