会计准则制定的博弈过程与我国会计准则

【本文由PB创新网为您整理】摘要：会计准则的制定过程是一个由多方利益代表参与的博弈过程，其博弈是否充分是准则是否有效率的保证。博弈充分与否与博弈动因、博弈模式有关。准则的制定是由不充分向充分博弈演变的过程，相应的纳什均衡逐步由低层次向高层次递进。从博弈论角度研究会计准则的宗旨是：不仅仅是接受均衡结果，还要充分了解形成过程，从而创造条件达到良性均衡。

　　博弈论研究的是各博弈方之间的对抗、竞争或面对一种局面的对策选择行为。会计准则作为一种公共选择的公共契约与博弈论有着广泛的联系，准则的制定是一个博弈的过程，形成是博弈的均衡。而准则是否有效率，要看博弈是否充分，是否遵循一贯性，即：制定最优和执行最优的统一。本文拟就会计准则制定的博弈过程对我国会计准则的启示作一探讨。

　　一、博弈论与会计准则

　　博弈论追求的理想境界是达到帕累托最优的纳什均衡，然而其理论体系又就不同情形作了深入细分，并分别讲述它们各自的均衡，使得这一研究更为精确。会计准则追求的是哪一种理想的博弈均衡？博弈论按博弈各方面是否达成一个有约束力的协议可以划分为合作博弈和非合作博弈。就此而言，会计准则似乎是合作博弈，因为准则通过政府颁布，具有强制执行的约束力。但如果准则没有得到很好地执行，特别是像我国目前会计信息严重失真、违反准则司空见惯，人们就会对其合作性表示怀疑；按博弈各方行动的先后顺序可以划分为静态博弈和动态博弈。前者是指各博弈方同时选择行动或虽非同时但后行动者并不知道前行动者采取了什么行动，相反则为动态博弈。由于会计信息本身具有完全透明性，因此从这个意义上讲，会计准则制定是动态博弈。从博弈各方对对手的特征、战略空间和支付函数的知识，博弈可分为完全信息博弈和不完全信息博弈，信息越完全，越有利于准则制定的充分博弈，其效果越好。会计准则制定的发展过程就是由不完全信息博弈向完全信息博弈发展的过程，博弈各方信息不对称，必然引起会计信息使用者之间的冲突和对抗，从而产生了博弈，直到信息对称达到均衡为止。综上所述，会计准则的理想模式是完全信息动态的合作博弈形成的“子博弈精炼纳什均衡”下的合作博弈。在这种均衡战略的组合下，就理性人而言，打破这种均衡的成本大于其收益，没有任何人有积极性打破这种均衡，因而达到帕累托最优，社会效益最大化。当然理想的模式是难以实现的，会计准则制定过程应积极创造有利于博弈充分的条件去接近这种理想模式。

　　二、西方会计准则制定的博弈过程

　　研究西方会计准则制定的博弈过程是为了认清博弈的动因，熟悉其博弈机制，了解其博弈的演进过程。作为促进我国会计准则的建设的借鉴。

　　1.从会计准则的属性看博弈的动因。有关会计准则的属性目前形成了三种不同的观点，分别是：技术手段论、具有经济后果的行为规范论和政治化程序论。三种观点的形成可以说是从三个不同的角度说明了会计准则的属性，也是会计的艺术多样性的表现。正是由于会计准则具有不同的属性才使得会计准则制定表现为一个具有多种势力、因素的博弈过程。

　　首先就其技术手段属性而言。我们知道会计是具有技术性的经济活动，其确认、计量和报告有许多方法和技术问题。准则的制定要看其技术是否可行，会计环境是否允许，是否与客观经济条件和实务处理相符。会计准则的技术属性是其博弈动因的基础，在会计准则制定的博弈过程中，技术性是首先必须考虑的因素。其次就其具有经济后果的行为规范属性而言，不同会计准则约束会计系统生成的会计信息并不是抽象的，这些数字代表了不同的经济意义，它将影响企业、政府、工会、投资人和债权人的决策行为及相关方的利益。显然，会计准则不再是一种纯粹的技术手段，不同的准则将生成不同会计信息影响到不同会计主体利益。会计准则制定过程成为博弈各方为实现自身经济利益最大化的博弈过程。以股东和债权人的博弈关系为例，我们深入讨论其博弈过程。股东总是希望公司的财富更多地从债权人转移到股东手中，提高其对企业的净资产要求权，其采取的方法有：（1）提高股利发放水平；（2）将所贷资金投资于高风险资产；（3）再借入具有优先偿还权或者是提前入款项。对此，债权人为保护自身的利益，也会采取一定的策略防范股东的上述行为，最终双方博弈达到均衡-即制定符合双方利益的合约，在会计准则中规定：（1）限制股利发放水平；（2）限制企业的一些生产性投资，尤其是避免高风险项目投资；（3）对企业有关融资政策加以规定，不得任意借人具有优惠条件的款项；（4）要求企业定期向债权人提供财务报表等有关信息，用以评价企业的财务状况。再分析会计准则制定的政治化程序属性。在西方社会中，经济和政治是一组很难区分的概念。经济人为了实现自利的目的往往会利用政治手段，从这一意义上讲，会计准则制定过程中政治行为是经济后果的直接延伸。会计准则的政治属性强调准则的“强权博弈”，准则往往被认为是一种能实现政府既定目的的手段，政府及其它权力机构往往会干预准则的制定过程，通过权力强制某一准则的通过与执行。因此准则制定的政治化程序属性表现为政府及其它权力与机构为实现政治目的而釆用的博弈手段。例如，1962年美国会计原则委员会通过了第2号意见书，要求对投资贷项按“递延法”进行处理。投资贷项就是公司在进行固定资产投资时，政府给予的税收减免，这是美国国会为了刺激当时处于低谷的美国经济，增强美国企业在国际上的竞争力而采取的一项措施。采用递延法自然较为“系统、合理”，也与权责发生制等原则“内在一致”，但这使得美国政府的减税政策，在企业财务报表上得不到充分体现，政策刺激经济发展的效果就受影响。为此，美国国会通过证券交易委员会施加压力，迫使会计原则委员会发布了第4号意见书，允许企业在“递延法”和“流尽法”中选用。

　　总之，会计准则的三种属性为准则制定的博弈过程提供了内在动因。技术属性是博弈的基础，经济后果属性是博弈的目的，政治化程序属性表现为一种为实现政治目的的博弈手段。

　　2.从会计准则制定的模式看博弈机制。会计准则的制定机构、制定人员、制定程序等制定要素的相互结合和方式称为会计准则的制定模式，准则的制定模式为准则的制定的充分博弈提供了机制保障。下面从准则制定模式的几个要素来看西方会计准则制定的博弈机制。就会计准则的制定机构而言，有民间组织如美国、英国，半官方组织如日本，官方组织三种。通常情况下民间组织具有超然中立的特点，半官方组织次之，而官方组织则难以具有超然中立特点。民间组织更容易沟通政府与民间的关系，协调各方利益，吸收相当数量具有较高素质的专家，遵循科学的制定程序，这样更有利于准则的制定的充分博弈。就制定人员而言，准则的制定人员是准则制定的核心，制定人员是准则制定博弈过程直接参与者，其代表的广泛性和层次的多样性是准则制定博弈充分的保障，不同国家、地区、组织的会计准则制定人员的构成、层次诸多方面既有类似之处，也存在着较大的差异。人员代表广泛性最为典型的是国际会计准则的制定，国际会计准则委员会理事会负责批准国际会计准则和征求意见稿，它由13个国家的会计专业团体的代表组成。国际会计准则委员会筹划小组成员来自财务会计和财务报告方面的专家。每一届筹划小组主席都由委员会的代表出任，除主席外小组通常包括至少3个其他国家会计机构的代表，还包括其他组织如咨询小组的代表。筹划小组的职责是：协助国际会计准则委员会复核、分析和起草国际会计准则。就制定程序而言，科学的制定程序

[1] [2] [3]  下一页