中国会计研究规范问题探讨

范领域内的理论研究正紧跟时代的发展而不断前进。为规范中国的会计研究朝着更加科学的方向发展，我们尝试性地提出了会计研究“原创”与“后继”的评价标准，以期引发对会计理论研究发展历程的反思，探索会计理论界对会计研究在问题选择、价值取向上的正确认识。

　　1.“原创性”会计研究的标准

　　会计学是一门与社会结合十分紧密的社会科学，它的发展规律必然会受到其他社会科学学科发展规律的影响，再加上主要基于自然科学而讨论的科学哲学对任何学科的发展都具有高屋建瓴的指导意义，故而在总结会计领域“原创”标准时，我们更多地驻足于科学哲学及社会科学领域并予以借鉴，进而把会计研究放到一个广阔的社会背景中去考察，以提炼出会计学“原创性”研究的实现形式。我们尝试提出以下三个方面作为“原创性”会计研究的评判依据。

　　（1）新领域。开辟新的研究领域、发现新的研究对象是“原创”性研究的重要实现途径。爱因斯坦（1962）就曾深刻地指出：“提出一个问题往往比解决一个问题更重要，因为解决一个问题也许仅是数学上的或实验上的技能而已。而提出新的问题、新的可能性……却需要有创造性的想象力，而且标志着科学的真正进步。”著名会计史学家迈克尔？查特菲尔德（1989）也曾指出，“在产业革命时期，会计理论第一次变得非常重要”，对工业化的关注和反应，导致了会计理论的重大突破，新发展和重新发现的事物包括：系统化的成本会计、观察审计和具有高度理论性的统计学上的资本概念。会计学界乃至整个经济学界对1929-1933年大萧条的反思，也促成了对会计原则等方面的重要理论突破。

　　（2）新视角。转换视角重新审视问题、移植其它学科知识解释问题也是“原创性”会计研究的一个重要组成部分，但其必须以真正提高会计理论的解释力和预测力为根本目标。就会计研究而言，在20世纪70年代以前，会计政策的制定还假设其效果是中性的，或者即便不是中性的，它也不为自己的后果向公众负责，而后来的研究突破这个假设，社会和经济后果“成为会计的中心问题”，“经济后果学说”随之逐渐确立，这与会计研究中引入有关社会选择、行为科学、收益均衡和决策有用性等学科（或文献）是密不可分的，尤其是信息经济学-社会选择方面的著作为“经济后果”得以概念化提供了一个广泛的分析框架。经济后果还可以看成是具有约束力、不完全的合同所具有的刚性的一种合理的结果，经理人员会反对给他们及公司带来不利经济后果的会计政策变动，而投资者则赞成完全披露，他们两者之间的这种冲突可以看作是一种非合作博弈，以冲突为基础的种种理论（例如博弈论、代理理论等）也可以很好地阐释这些问题。由此可见，这些分析问题的新视角、新知识对会计理论的发展有着非常重要的影响。

　　（3）新方法。运用新的研究方法也能实现“原创性”会计研究的目标，同样，它也必须能够本质提高相关理论的解释力。如被公认为实证会计研究的“开山之作”的Ball and Brown的“An Empirical Evalu action of Accounting Income Numbers”一文的发表。1929~1933年大危机之后，《证券法》和《证券交易法》的颁布使得会计理论工作者开始关注如何对公司报告进行限定，他们对会计政策提出建议，重视“应当怎么做”；而到20世纪60年代，公司财务理论关于EMH的验证结果，对传统会计研究的基本前提产生了巨大的挑战，严重危及到会计的生存：传统会计研究认为其逻辑分析的前提，即会计的性质、作用和不同会计程序对股票价格的影响是不言而喻的，而公司财务理论认为股票市场并不会受到会计方法的系统性干扰。在这样的背景下，虽然此前也有类似的文章②把理财学上的研究方法和与之联系的理论概念和方法引进到会计研究中，但Ball and Brown在1968年为这个争论不休的命题所进行的“试验”，创造性地解决了关乎会计存亡的重大难题，开创了侧重于‘’是什么“的实证会计研究，成为会计研究发展史上的里程碑。

　　2.“后继性”会计研究的标准

　　在会计研究领域，“后继性”研究既可以沿着现有范式所选择的道路完善原有结论，要么对先前理论进行补充或丰富，进一步解释既有理论中的模糊之处或整合相关观点，要么是将其应用到实践中或进行理论回顾及展望，解决实际问题或理清理论发展脉络为进一步研究指明方向；也可以适当改变原先道路的方向，对先前理论提出些许争论，并修正其所依赖的理论框架。无论选择哪条道路，都不会影响研究纲领的“硬核”，不会引发其所继承的原创性理论体系的革命性突破，而仅仅限于研究范式或理论体系的调整，这正是“后继性”研究区别于“原创性”研究的根本特征。

　　根据对先前研究成果所持的基本态度-赞成还是反对，笔者将会计领域的“后继性”研究划分为继续性研究和争论性研究，具体包括：

　　（1）继续性研究-同意先前研究的结论，并在此基础上进行继续性的研究工作。研究工作者可以对“原创性”研究的局部或不同侧面进行补充、拓展和深化，明确一些重要的事实、依据和新理论，抑或借鉴其他学科的研究视角重新审视，进而有益于我们加深对特定研究对象的认识与看法，以增强其原有的理论解释能力和预测能力。笔者将这类研究称为“侧重于深度”的继续性研究。

　　会计学作为一门社会科学，实用性很强。“原创性”理论研究从其诞生之日起，未必能够即刻融人社会实践，而其“原创性”意义的体现，正是诸多“后继性”研究不断尝试着将其运用到社会实践，并试图使之和人类的社会活动有机相结合。对于这类研究工作，笔者将其定义为“应用性”的继续性研究。

　　会计理论研究中，对过往的反思和未来的展望也是非常重要的，回顾过去是对前人所留下的知识遗产的尊重，展望未来则为进一步的研究指明方向。会计研究中关于理论研究的综述、回顾与展望，笔者将其界定为继续性研究中的“理论回顾与展望”。

　　（2）争论性研究-不同意先前研究的结论，提出商榷意见，进行争论性的研究。科学研究贵在怀疑。研究者不应该由于其他研究者坦言研究陈述是真实的，就简单地对别人的研究成果是否真实不抱疑问。在会计理论研究中，有些研究者不同意先前的观点，侧重对原先研究提出的理由、证据和论证过程作进一步探讨、分析，从而提出新的、不同的观点。笔者将这类研究界定为“侧重于先前研究本身”的争论性研究。

　　批判是科学的一个非常重要的建设性部分。引导科学发展的是提出问题，保证科学找出正确结果的则是科学批判。有些研究工作侧重通过扩大视野或运用其他学科的知识，为先前的研究提供新的论证路径和研究视角，进而提出新的、不同的观点。对先前研究成果的批判态度，是区别于“侧重于广度”的继续性研究的最根本特征。这类研究工作与“侧重于先前研究本身”的争论性研究最主要的区别在于，它摆脱了先前研究所处的视角和范围，笔者将这类研究界定为“侧重于转换视角、扩大视角”的争论性研究。

　　四、结语

　　会计研究规范不仅为会计研究工作提供了行为准则，也为会计研究成果的评价提供了可靠的依据，更为会计理论工作者在科研选题、观点整理（文献回顾）时提供一种实用的标准。一项研究成果有没有开辟新领域、引入新视角或者运用新方法，一项研究有没有在前人的基础上继承和发展，从而进一步完善原有理论，是进行科研成果评价的基本标准。只有会计研究者、评审者都严格遵循了共同的学术规范，我国会计研究质量才能得到进一步的提升。

　　主要参考文献

　　陈珉、孙铮。2003.关于当前中国会计研究方法的思考。财经研究，10：42～47

　　爱因斯坦、英菲尔德。1962.物理学的进化，

上一页  [1] [2] [3]  下一页