政府应该怎样服务经济

【本文由PB创新网为您整理】
近日因为政府为富豪读清华代交学费的事吵得沸沸扬扬，该交不该交，双方争得不亦乐乎。支持政府这样做的人说，政府这样做目的是服务于经济；反对的人则认为政府此举无异于劫贫济富。
　　政府存在的意义在于确保起点的公平而不是维系过程的公平，建立在竞争意义上的过程公平自动物始就已经开始了，生物进化的法则一直就是弱肉强食适者生存，也就是生物都自然地得到了和其能力相适应的生存资源。如果一味强调竞争的公平性，政府存在的意义就丧失了，因为我们的祖先和当我们还是动物的时候我们就一直在凭借个体的能力进行着生存竞争。
　　从《西方经济学的终结》一书的观点来看，政府就应该确保民众的必要需求的满足，在满足民众必要需求的基础上即资源相对必要需求被满足的盈余前提下，方可建立起在非必要需求领域的市场经济秩序。也因为如此，我认为一个完整的社保体系的建立是必须要考虑的，因为社会保障的目标就是确保民众的必要需求。
　　政府将几十万元用于富豪们的短期培训，可能对富豪们参与经济发展是有益的，但是，如果是用于贫困地区的基础教育投入，是不是更加得当合理呢？当我们看到贫困地区的孩子因为区区百十元学费而辍学的时候，无论怎样都会对政府替富豪支付高昂学费的做法难以接受。一方面是点点的收取，一方面是慷慨的给予，不禁使人想到“取之尽锱铢，用之如泥沙”这句话。
  因此可以说，政府实质的作用就是扶弱帮困劫富济贫。如此，政府该不该题富人交学费的争论就可以得出结果了。
　　政府服务经济仅仅是政府存在的一种方式，还不是最终目的，政府存在的极终目的是要让国民生活在一个和谐幸福的社会环境当中。作为政府存在的一种方式政府服务于经济也有计划管理和市场调节两种手段，两种手段各有其长各有其短，计划用于非必要需求政府无能为力，市场用于必要需求则有悖民生原则。
　　政府如果保障了民众的必要需求的满足，则民众参与经济过程就有一个起码的公平起点，例如可以在不受厂商不平等待遇条款威胁下和厂商进行公平的劳资交换，就不会出现因为不接受不平等条款就会饿死的悲惨结果。
　　有人始终把富强和市场繁荣挂在嘴边，但是，“富强”这个概念只说明财富总量的多寡，而没有反应其分布状态。故此，“富强”当中包含的财富分布状况有两种：比较平衡的全民富强和财富集中在少数人手里的两极分化式的富强。
　　“商品是天生的平等派”，一方面，这是规范经济学的理论；另一方面，从交换的角度考虑问题，也就是说，交换者两种商品都是天生的平等派，而不是对于一种而言的。但是，实证的“资本”和“劳动力”这两个商品并不是天生平等的。由于资本集中在少数人手中，而差异不大的劳动力分布在广大的民众手中，资方内部的竞争压力远远小于劳方内部的竞争压力，由此造成多数情况下是资方强于劳方。如果民众没有生存危机，就不会出现这种不平等竞争。比如，当政府对农业采取多予少取的政策之后，在劳动力严重过剩的中国立刻出现了“民工荒”，厂商也会为“民工荒”发愁，寻找工作的人可以有适度的选择权力和选择余地了，厂商因此不得不提高工资待遇以招募员工。
　　因此，政府服务于经济，首先的责任就是要建立起商品交换所要求的公平起点，比如在边远贫困地区普及教育。否则，如果政府改革过程当中把自己建立社会公平的责任也改掉了，把确保民生的责任也改没了，政府就不是服务于一个稳定的经济秩序，而只是服务于眼前利益，由此建立起来的畸形经济秩序也会不具有稳定性和持续性。