西方国家政府会计的比较及其借鉴

根据国务院1998年公布的《事业单位登记管理暂行条例》，事业单位是指“国家为了社会公益目的，由国家机关举办或者其他组织利用国有资产举办的，从事教育、科技、文化、卫生等活动的社会服务组织”。虽然这里也强调了其活动目的是社会公益目的，但也同时强调了其资金来源，即国有资产。这样就有很多非国有的非营利组织被排除在事业单位会计的适用范围之外。

　　1997年，伴随着我国社会主义市场经济体制的改革，预算会计也开始了全面彻底的改革。这次改革共推出了一个准则和三个会计制度，重新划分了我国预算会计体系，提出了准则管理的事业会计核算管理模式，改革了记账方法，确定了预算会计的记账基础，取消了按不同预算管理形式设置会计科目的做法，进而改变了原有的预算会计体系，具有十分重要的意义。但是，改革后的预算会计体系仍不能适应我国政治经济环境的变化，无法满足现阶段公共财政管理的需要，这主要表现在：

　　1.预算会计的分类不再适应新环境的发展需要。目前我国对预算会计类别的划分是在中国实行全民所有制和指令性计划经济的特定历史时期产生的，强调对预算执行情况的反映和监督，但同时也限定了预算会计的目标、使用者、编制基础和会计报告内容。而且，由于预算会计的定义基础是会计与国家预算之间的关系，过于强调预算，忽略了单位活动特点的差异，在概念上也容易产生误解，不利于政府和非营利组织会计标准的建设和发展。

　　2.预算会计的核算内容无法反映政府财政管理工作的全貌。随着我国政治经济体制改革的不断进行，尤其是国家财政管理体制改革的进行，地方政府获得了一定的财政自主权，财力增长迅速，因此，单纯考核地方的预算执行情况已不能反映地方财政管理工作的好坏，这时，地方政府会计工作的重点必然要转向关注地方政府公共受托责任的履行情况，监督政府的整体财政管理工作。我国现行的行政单位会计和财政总预算会计是以收付实现制为计量基础的，即按照实际发生数额记录收入和支出，无法反映政府的整体财政状况和工作绩效。

　　3.预算会计反映的信息不充分。目前我国的行政单位会计报告包括资产负债表、收入支出总表和支出明细表，这些报告反映了行政单位的预算执行结果，但是却无法提供进一步的信息。作为社会公众和纳税人，我们无法接触到有关会计报告②，即使是政府有关部门也只能得到预算、决算等基本的财务信息，无法从会计报告中了解政府的整体财务状况和工作绩效，进而也无法评价政府工作的好坏。另外，从政府部门本身来讲，现行的预算会计模式也只是体现了簿记的作用，没有发挥会计应有的监督作用。

　　鉴于上述问题，笔者认为，我国政府会计改革应该考虑从以下几个方面进行：

　　1.重新明确预算会计的分类。笔者认为，我国可以借鉴国外对企业会计和非企业会计的划分方法，即按照单位活动的目的不同进行分类。对于不以营利为目的的非企业会计则可以按照其核算重点的不同进一步划分为政府会计和非营利组织会计。这种划分方式可以明确各个类别会计核算的目的，根据其活动目的考虑其会计核算的特点加以规范，以充分满足各类别会计信息使用者的信息需求。

　　2.引人权责发生制计量基础。权责发生制是使用者评价政府财政受托责任履行情况的必要手段，也是新公共管理体制下政府会计的改革方向，西方不同政府会计模式都不同程度地采纳了这一会计基础。根据权责发生制原则，收入只有在政府提供服务时才加以确认，而且在政府接受服务以后，就应该将相应的义务（如职工退休福利）确认为当期费用，并将其作为债务列入资产负债表③，这样，政府的会计报告就可以完整地反映政府的财政状况和运行成果；同样，权责发生制要求在资产负债表上确认所有的经济资源，如新西兰将高速公路和其他基础设施确认为资产，并确认了其折旧费用，这样就会使政府更加注意其对有关资产的管理和维护，更好地认识未来的短期债务、更好地管理基础设施、更有效地重新分配预算。在我国政府会计改革的初期，我们可以考虑借鉴德法模式的修订的收付实现制，即首先确认应收账款和应付账款，实现收入和支出在各个期间的平衡，明确政府当期的受托责任履行情况。

　　3.完善政府会计信息体系，增加政府会计信息的透明度。要真正发挥政府会计的监督作用，会计报告就不应只提供给政府有关部门，更应该提供给与政府服务和政府收入息息相关的广大社会公众。完整的政府会计信息体系包括：及时提供有关政府支出和成本的可靠信息，以帮助政府部门进行决策和控制支出；及时进行内部审计和独立的外部审计，并编制审计报告；将会计系统与计划、预算、现金和债务管理及审计系统相结合；报告有关非现金资源的信息（资产、负债、人力资本）；报告有关政府产出或政府政策后果的信息，促使政府提高工作效率林强成本管理；编制政府各部和政府整体的会计报告等。

上一页  [1] [2] [3]