上市公司会计监管制度及其改进

【本文由PB创新网为您整理】［摘要］由于股票市场在市场经济中的重要作用，所以其是否有效始终是人们关注的焦点。为了实现股票市场的效率和公平，会计监管成为一种制度选择和安排。制度包括正式规则、非正式约束及其实施机制，三者共同决定着制度整体的效率和效果，本文从这三个方面对中美监管制度进行了分析，并结合最新发展趋势对我国上市公司会计监管制度提出改进和完善的对策。

　　［关键词］会计监管；制度；正式规则；非正式约束；实施机制

　　一、会计监管制度——一种制度选择和安排

　　会计监管制度并不是随着股份公司的产生而产生的，直到20世纪30年代才逐步建立起来。而这一演变过程的背后是经济学由古典经济学向凯恩斯经济学的革命。古典经济学的政府不干预主义由于无法对1929年开始持续多年的经济大萧条做出有效的解释，提出有效的对策，遭遇危机，引发凯恩斯革命。从此，人们认为政府通过适当干预经济，可以保证较高的国民产出和就业水平。虽然市场通常是组织经济活动的一种好方法，但也有一些重要的例外。政府干预经济主要是促进效率或促进平等，即把经济蛋糕作大或改变蛋糕的分割。看不见的手通常会使市场有效的配置资源，但是，由于外部性等原因，有时看不见的手不起作用，发生市场失灵。这种认识在股票市场的体现就是股票市场告别自由放任的管理模式，会计监管制度逐步得以建立和完善。因为财务呈报涉及到外部性和某种形式的市场失灵；如果没有规范，市场力量将导致投资者之间信息的不对称或不均衡拥有；公司管理当局有动机隐瞒不利的信息计（比弗，1999）。小约翰。科菲（2002）认为四个方面的原因导致了会计监管、强制披露的存在：（1）信息具有公共品的性质，因而证券研究具有供给不足的趋势；（2）没有强制披露，会造成社会成本的无谓增加，集中的信息资源搜寻机制能减少因经济资源配置不当而造成的社会资源浪费；（3）管理层与股东之间难以实现完美的合作，总存在一些对管理层的利益引诱，管理层会通过向市场释放错误信号的方式从中谋利；（4）即便在一个有效的资本市场中，理性的投资者仍需要一些信息以优化证券投资组合。

　　为了保持股票市场的有效性，我们选择了会计监管制度，但什么是最优的会计监管制度？或者说会计监管制度自身的有效性又如何？虽然称之为会计监管制度，但许多学者在研究中国上市公司会计监管制度时，只是以英美等国为基准，机械的比较某些可能对上市公司会计报告产生直接影响的相关法律法规是否存在，还缺少哪些内容等等，很少真正的把会计监管当作一种“制度”，系统的分析这些规范体系的制度安排对规范体系本身实施效率和效果的影响。从制度经济学的角度来看，有两种“制度”的框架对于分析会计监管制度的效率有非常好的借鉴意义：（1）制度包括三个方面的内容：①以规则和管制（Rules and Regulations）形式对行为施加的一系列约束；②检验行为是否偏离了规则和管制的一系列程序；③一系列的道德和伦理行为规范，它们定义了规则和管制可选择的订立方式和实施方式（诺斯，1981）；（2）制度是“由非正式约束、正式规则及其实施机制组成的规范体系”，正式规则是约束人们行为关系的有意识的契约安排（如“责任”、“选择空间”、“惩罚”、“度量”等规则）；非正式约束是从未被人有意识地设计过的规则（如价值信念、道德观念、风俗习惯、意识形态等）（诺斯，1989）。从这两个框架来看，我们过去的分析忽略了对检验机制或者实施机制的分析，而从中国股票市场的现实来看，最大的问题不仅在于是否“有法可依”，更在于是否“有法必依，执法必严，违法必究”，这一点从中国股票市场上市公司会计信息造假的严重程度及其管制的效率可见一斑。而且，在制度的选择和安排中，我们总是有意无意的忽视三个比较符合现实的前提假设：（1）有限理性，即人们只有有限的获取和处理信息的能力；（2）效用最大化，即人们总是在一定约束条件下最大化自己的效用；（3）机会主义，即人们具有一种狡诈的自私自利倾向，包括投机取巧、见机行事、有意隐瞒歪曲信息等，机会主义作为一种潜在的行为倾向，只要条件具备，就会转化为现实的行为。因此，笔者选择从正式规则、非正式约束、实施机制三个方面对中美上市公司会计监管制度进行了比较分析。

　　二、中美上市公司会计监管制度分析

　　（一）正式规则

　　上市公司会计监管制度的正式规则主要包括相关法律、上市公司会计信息披露规则、会计规范、审计规范等。美国的正式规则主要包括《证券法》等（见图1）。中国的正式规则主要包括《公司法》等（见图2）。就正式规则本身来看，我国的会计规范尚缺乏系统性和连续性，很多法规的出台是应一时之需，缺乏长期规划和前瞻性。而且，各法规之间的层次关系模糊不清，缺乏权威性。美国是在财务会计概念框架下制定会计准则，这样作“为分析、评估和指导会计准则发展提供一个规范性的理论基础，有助于增进会计准则的内在一致性；有助于增进报表使用者和提供者之间的沟通，帮助报表使用者理解财务会计与报告的一些基本概念和原理，理解财务报表各项指标或会计信息的含义、作用与局限性，据以做出恰当的分析判断和正确的经济决策”（葛家澍，1990）。美国会计准则采取规则导向，国际会计准则采取原则导向，而中国会计准则很难清晰的分出其导向。中美会计监管制度的正式规则在具体内容上也存在差异，比如中国的证券发行为核准制，美国为注册制等。

　　最近美国一系列公司舞弊浮出水面之后，会计界开始反思美国会计准则体系。安达信的CEO Berardino先生认为“我们一直在鼓励走一种技术的、立法的路线，而这一路线却使得我们有时更关注所报告内容的形式而不是实质。应更多地采用以基本原则为基础的准则和规则。”而且，他认为“我们需要迅速但又是小心的转向一个更动态更丰富的报告模式上来。披露需要持续性的，而不是期间性的，以反映当今持续运转的资本市场。我们需要扩展核心业绩指标的数量，而不仅仅只是每股收益，以传递给投资者真正能理解公司商务模式和它的商务风险、财务结构和经营业绩的信息。”ACCA也认为，美国会计准则只注重人们对投资工具是否拥有形式上的合法所有权，而不是对投资工具的实质控制权。以具体规则为基础的准则，试图确切地图出合法做法的底线，就会鼓励人们在业务操作中尽可能地靠近底线，甚至尝试突破底线。这样的准则会促使一些人利用法律漏洞，从而轻视专业判断。ACCA也赞成扩大公司报告的范围，将企业所涉及的经济、社会和环境方面的问题也都包括进去，投资者和其他股东有权知道一家企业是如何应付它所面临的各方面风险的。因此，ACCA提出：全球资本市场需要一套全球性以原则为基础的财务报告准则和一套全球性公司治理守则；财务报告实务的目标范围应扩大，包括适当处理那些因商业活动全球化而引发的问题。美国相关部门也在采取措施，试图有所改进。FASB新当选的委员John Wulff表示，FASB拟定的重要议程之一，就是将由FASB、EITF、AICPA和SEC制定的准则归集为一个统一的系统，此举将大大提高准则的可操作性，并有助于发现准则尚未涉及的项目。Wulff指出，这只是整个过程的初期工作，FASB将同AICPA和SEC共同制定统一的准则体系。

　　（二）非正式约束

　　制度与所在国的文化是分不开的，每个国家的制度都在一定程度上反映着它所处的文化环境，反映着它所在国家和民族的历史、文化、社会等方面的特点，会计监管制度也不例外。美国是典型的西方文化，强调个人的作用，遵循“你的就是你的，我的就是我的”的原则，强调实现自我价值，虽容易

[1] [2] [3]  下一页