博弈与现代审计制度

【本文由PB创新网为您整理】
在实行社会主义市场经济的今天，现代审计制度已经在中国初步确立。总的来说审计分为外部审计与内部审计。外审的职能主要由审计局及注册会计师事务所（一种处于企业与政府间的中介机构）担当。内审的职能由企业内部的独立分支承担。随着经济学从理论价格体系的研究渐渐转向人与人之间，信息与经济之间关系的研究之际，博弈论也从单纯研究人际冲突、制衡转向研究在经济行为、经济主体间的现实应用。因此，1994 年诺贝尔经济学奖授予了3 位博奔论专家纳什（nash）、泽尔腾（selton）和海萨尼（harsan yi ）。jgp 么究竟何为博奔，它与审计制度的关系又是如何？
一、博弈论与审计发展
审计（auditing），拉丁词根 audiro 源自于“听”的意思。渐渐演化到今天，由审计人员根据会计准则通过对企业帐目、帐证、帐实的核对，帮助企业规范财务制度。对于股份制公司，事务所还要对全体股民负责，出具审计报告，确证企业的经营状况。由此可见，审计作为市场管理的一个组成部分，是一种能动性的价值管理活动，审计客体是一定会计单位的价值运动。主体与客体的关系是管理与被管理、监控与被监控的关系。当今，企业实行电算化会计方兴末艾，计算机审计又掀高潮；但无可否认，作为经济行为主体的人，作为“经济人”的会计单位，始终将是注册会计师事务所面对的真正主体。人与人关系中的相互影响、相互作用、利益冲突与一致、竞争与合作仍将成为经济学所探讨的主要话题之一。
博奔论，也称“对策论”。始于五十年代，八十年代以来在经济学领域取得广泛发展与利用。一般可分为合作博弈与非合作博弈。其区别在于人们的行为相互作用时，当事人能否达成一个具有约束力的协定。一般所指的博弈都是非合作博弈，即当事人间不能达成一个具有约束力的协定。根据参与人行动的先后，博弈可分为静态博弈（static game）与动态博奔（dynamic game）。在静态博弈中，参与人同时选择行动或虽非同时但后行动者不知道前者参与的具体行动。在动态博奔中，参与者有先后顺序，且后行动能够观察到先行动者所选择的行为。根据参与者对其他参与者（对手）了解的情况大小分为完全信息博弈和非完全信息博弈。将上述两个角度的划分结合起来，得到四种状况及对应均衡概念，。gp完全信息动态博弈纳什均衡（nash equilibrium）（纳什，1950，1951）和完全信息动态博奔子博奔完美纳什均衡（subgame perfect equilibrium ）（泽尔腾，1965），以及不完全信息静态博奔、贝叶斯纳什均衡（bayesia nasll 辽quilibrium）
（海萨尼，1967—1968）和不完全信息动态博弈、完美贝叶斯纳什均衡（perfect bayesea nash equilibrium）（kreps & wilson，1982）（fudenbeg&tirole ，1991）。
二、约束力与均衡——博奕与审计制度的作用
1.完全信息博弃
审计与会计的工作程序可能并不一致。会计通过对数与量进行记录、计算、整理、汇总，以至把数据编成一系列能够表现企业活动的指标体系；另一方面通过计划预测、决策、指挥、考核、调节对企业的运动过程进行有效控制。而审计人员则通过观察、检测、背景分析，了解企业的经营活动；通过帐册记录、原始凭证的抽验对会计工作进行有效监控。因此，会计信息对审计来说十分重要。同时，这些信息可能具有排斥性，即认为会计有可能决定隐瞒、部分藏匿还是公开。但面对信息渠道广泛的事务所而言，缺失的部：息可以从别处补足。更可依靠法令威慑企业，从而对企业的会。度形成约束力，保证双方拥有充分信息。
2.重复博弃
审计制度决定了民间创办的注册会计师事务所具有高度：性、积极性。在对企业会计工作的核查过程中，发现经济违规问题，立刻要求企业改正；违法问题依法严惩。审计人员有精力、有时间、有责任将这项任务进行到底。下次审计仍不合格，再次改正，并写入审计报告中。无论哪一次，企业都不能侥幸逃脱重复博弈，从而受到会计行为的制约。
3.均衡状态
审计制度决定于国家、社会、职业规范对它的约束力。若有与企业同谋之嫌，审计人员将受轻则职业公约、重则国家法令的双重制裁。同时，在向股民负责的同时，事务所对接受审计单位的广大股东也有一定责任，一旦审计结果出现不可卸责的偏差，事务所也将受到惩罚。另一方面，不断接受技术培训和高智商、高收入的审计人员，其业务素质、职业道德、执业资格受到一年一度的评估，保证了审计人员跟上被审公司高科技财会技术运用的发展，使；在设备上、技术上旗鼓相当，势均力敌。
三、友爱能持续下去吗——现今审计制度的缺陷与展望
先来看看囚犯的两难处境：
甲囚
乙囚坦白抵赖坦白（8.8 ）（10，2 ）
抵赖（2 ，10）（o ，0 ）
在上述两难处境（dilema）中，若囚犯甲、乙都坦白，则两人各判 8年，两者一坦白一抵赖，分别判 2年、10年，两者都抵赖，不判刑。在强大的政策攻心下，由于畏罪心理，一殷囚犯们都选择坦白；因为害伯同谋出卖，都希望得到减刑处理，于是形成默
契。
现实意义下，默契无处不在。从内审制度看，总公司依靠内审部门对于公司监控、评估。经营状况不好的子公司会坦言相告难处，内审部门也会给与相当通融，对某些不规范的作法不加追究，以保障总公司的利益。
从外审制度看，对企业共同存在的一些舞弊现象，事务所也有容忍范围。尤其对一些颇有难处的国有企业的税务状况，事务所也会在税务局已不追究的情况下，放弃在事后审计中彻查到底。
就短期而言，审计人员出于好心，出于人情味，默契的存在可能不致使濒于破产的公司倒闭得更快。但从长远来看，这样做不利于健康的市场经济体系的正常运作，削弱了理性化制度的权威性，破坏了事务所的公正形象与国家的经济法规。解开两难处境，只有更好地完善市场经济体制，建立起 产权明晰、权责明确、政企分开、管理科学 的现代企业制度；同时，转变政府职能，公证财务信息，以期通过国家对财政、金融、审计规范化的重视来达到增强宏观间接调控能力的目的。