会计理论与研究方法

会计研究方法的一个部分。

　　主持人：依研究方法的重要程度看，我主张可以将研究方法列入会计理论体系的最高层次。这个体系由研究方法、基本理论与应用理论构成。但研究方法的积累对于个人来说是个漫长的过程，要博采众长，勇于创新。而对于实证研究，同样如此。

　　二、规范研究与实证研究

　　主持人：在西方会计理论分类中，有按研究方法进行的，即划分为规范会计理论与实证会计理论。其中的规范法侧重于“应当是什么”的价值判断，来演绎推断“如何做”；而实证法则继承了实用主义的传统，借助假设、建模、检验等数量经济方法，利用数据来解释和预测现实中会计方法程序的应用，探究“现实是什么”。有关实证研究的特点，它与规范研究的关系，以及我国引入实证研究所取得的成果和存在的问题，在我国还存在着许多争议，这对会计理论的发展很不利，因此，也请各位谈谈。

　　李国富（厦门大学会计系博士研究生）：我先谈谈实证会计研究的特点。在实证会计出现以前，规范性的会计强调的是如何限定会计，而不重视去验证这些限定的重要假设。伴随着财务理论引入会计，科学方法论也从公司财务学引进到会计学。与规范相比，实证更客观，具体表现在：（1）增加了定量分析。实证对数学，尤其是数量经济学的合理运用，使会计科学呈现出定量化、精确化的发展趋势。这是因为定量手段的引入，使得假设的内容变得具体，变量间的关系清晰可验，同时解释和预测也更准确合理。（2）用事实说话。传统会计理论中的价值判断成分较多，限定中有不少假设与事实不符，且带有明显的个人偏好，众说难调；而实证注重经验检验，强调假说应得到客观的、直接或间接观察的经验事实的支持，从而使理论与事实保持一致，弥补了传统方法主观臆断的缺陷。同时，计算机技术的发展促成了实证会计的实现，大型数据库的出现、复杂模型的建立和计算无不与计算机的发展息息相关。

　　石本仁：实证研究和规范研究的最大区别在于，前者更多的是描述现实、解释事物的变化规律，说明事物是什么，不进行或少进行价值判断；后者更多的是建议、设计和评价，提出应该如何做，有很强的主观意识。但无论采用何种方法，都要有一个科学的态度和科学的做法，遵循共同的学术规范。美国之所以从六十年代后，会计研究方法转向实证研究，就是像佩顿、利特尔顿、Yuji Ijiri和查特菲尔德等这些大师用规范的方法把基本会计理论如会计的基本概念、会计目标、会计计量、会计原则等要表述的东西说得差不多了，但这些主观表述的东西究竟经不经得起检验，需要实证研究去得出结论，这也是实证研究在美国兴起的一个很重要的原因。

　　严晖（厦门大学会计系博士研究生）：从实证研究方法的几个阶段看，它同一般的科学研究过程没有两样，而在每个阶段中运用的基本方法同一般的科学研究也有相同的地方。例如：要充分应用逻辑方法进行判断、选择、归纳推理。这一共性同样在规范研究过程中具备。但实证研究有其特殊的地方，表现在：强调数学方法在研究过程中的应用。正是因为这一特点，实证研究方法最突出的特点是用数据“说话”。但是实证研究也存在一个缺陷，也就是无法解决一些错综复杂、难以量化的会计问题，如果强行予以数学化定量处理，可能得到的结果完全没有实际意义。因而，实证研究方法的短处就在于仅仅解决一些会计应用领域的具体问题，无法解决一些抽象的重大的基本会计理论问题。而规范研究的个性表现在逻辑演绎推理方法的充分应用上，这一特点使规范研究可以保持相关概念之间的内在联系，使理论构建具有逻辑严密性，因此适用于研究基本理论问题。但是，演绎推理本身是研究者的思维运动，带有很大程度的主观价值判断成分在内，如果演绎推理的前提命题错误，那么整个理论结构将会发生致命性的错误，甚至全部推翻。

　　主持人：是不是可以这样说，实证研究解决的只是会计应用理论中的一部分问题，在大的基本理论问题研究中，规范法仍是必取之路。

　　薛祖云（厦门大学会计系副教授、博士）：要说明这个问题，又要回到会计研究方法的讨论上来。会计学作为一门经济应用型学科，我主张理论研究应采用理论实证和经验实证相结合的方法，这两种方法分别应用于会计理论研究的不同方面。

　　理论实证研究，就是对现实的会计“本身究竟是怎样的”这一问题作出理论上、逻辑上的分析和解答，并在此基础上得出能够根据经验事实进行检验的理论命题或理论陈述，它经历从具体到抽象、再从抽象到具体的过程。事实上，理论的进步往往表现在理论前提的逐步明确，并可作为假说进行实践检验。经验实证研究，就是对理论实证所得出的假说进行检验的过程。任何理论结论只有被实践所证明，才可算作正确的科学理论。当经验实证过程对理论假说作出了否定回答（证伪）之后，人们就要修正或重新进行理论实证。

　　按照这样的思路，理论实证和经验实证是相辅相成的。从经验观察到的现象和数据总是“混沌的表象”，只有与理论假说相联系，去粗取精，去伪存真，并在理论指导下，从经验数据中浓缩出规律性结论才有意义。因此，理论实证是根本，经验实证只有在理论实证之后才会发挥作用。基于此，我认为，实证会计研究其科学的意义仅在于对从规范会计理论中得出的结论进行经验检验，若仅限于个案研究而没有从逻辑高度获得理论假说，计量回归本身并不能说明什么问题。

　　石本仁：我认为，既然实证研究方法能成为西方的主流方法，肯定有它的道理。老实讲，由于我自身知识的局限性，无法用这种方法从事会计研究，没有亲身的体验。但我个人主观认为实证在理论研究的精确性、数据的客观性、结论的可检验性上都是规范研究无法比拟的。这是实证研究的长处。

　　我看过一篇对经济学方法论的代表人物布劳格的学术专访，他对目前实证的看法，对我们正确对待这一问题会有裨益。他提出，目前经济学研究中计量经济学越来越变成一系列技术、技术思想体系和数学思想体系，以至于学生觉得经济学太深奥了，不明白它要讲的是什么，所以，他提倡要用结合方法论和历史学的角度来进行教学和研究。同时他进一步强调，指出经济学研究的越来越数学化和技术化的现象，并不是否认计量经济学，相反，经济学家掌握必要的计量经济学是十分重要的。

　　邓顺永（厦门大学会计系博士研究生）：实证会计引入我国后，为我国的会计改革和学术研究提供了可贵的贡献，但也暴露出其存在一定的缺陷，应引起我们的注意。

　　第一，对中国特殊制度背景的剖析不够深入。我国目前的经济现状明显地表现为过渡经济性质，证券市场上存在着许多西方人眼中只能称之为“谜团”的现象，这与西方经济发达国家的成熟市场是截然不同的。如若盲目照搬国外的相关模型，则模型所适用的诸多前提条件显然是无法满足的。

　　第二，实证会计的研究领域过于窄小。从杂志期刊上已有的实证研究文献来看，主要集中在资本市场的热点问题方面，如会计数据的信息含量、盈余管理与会计政策选择、盈利预测、资产重组和资产评估、审计意见的品质和市场反应以及公司股利政策等问题的实证研究，而对于资本市场以外的问题则鲜有涉足。

　　第三，研究方法单一。目前已有的实证会计研究在经验实证阶段，主要是借助于报刊、网络和数据库来收集整理相应的资料，较少结合其他方法一并使用。

　　李国富：其实，我们研究所用的数据的真实性也存在问题，这已被外界嘲为“假戏真做”。在采集数据，尤其是问卷调查中，被调查者难以做到客观独立，说假话的大有人在。另外，选题重复而结论不同，暴露出实证研究中的不严肃与各行其是。我认为

上一页  [1] [2] [3]  下一页