美日企业财务治理的比较和启示

位。由此，出资者与经营者之间的委托代理关系成立，财务治理最基本的框架得以构建。当然，美日企业的财务治理并非十全十美，主要问题是如何根据经济形势的变化和社会的进步，对现有财务治理框架进行补充、完善，以提高治理效率。

　　反观我国国有企业财务治理的现状，在根本上存在缺陷：①缺乏有效的监控主体。监督经营者的不是真正的出资者，而是股权出资者的代表，存在代理风险，债权人的监管则由于缺乏相关机制的支持而基本落空。②经营者受到国有大股东的越界干预，而且这种干预的动机也可能并不代表真正出资者的利益。③经营者的激励与业绩相关度低，且形式单调。④外部市场发育不健全，对经营者尚未形成真正的约束。

　　解决以上几个问题是构建我国国有企业、民营企业、尤其是上市公司财务治理的关键。借鉴美日企业的经验，结合我国的实际情况，笔者提出以下几点建议：

　　1.国有资本运作的自我改造。党的十六大提出，积极建立代表国家履行出资人职责的国有资产管理机构，实现国有资本所有权与经营权的实质性分离。该机构受托实施国有资本的运作管理，对同级政府负责，接受政府的审计监督，对国有资本的保值增值承担法律责任。其操作难点在于增加了代理环节，延长了代理链，会有新的代理风险产生。因此，要进一步深化改革，彻底实行政企分开，理顺产权关系，切实解决国有资本所有者虚位的问题。

　　2.确保国有资本控股地位，大力引入民营投资者。在国有企业引入民营资本股东，既利用了民营股权的治理优势，又形成了对国有股股东的权力制衡，有利于维护企业法人财权的独立性。然而目前，民营资本受到了许多政策上的歧视与限制。比较而言，外国资本在我国国有企业的被接受程度则要高得多。外国资本与国有资本合作时能享受许多优惠政策，外资的持股比例也常常与国有资本非常接近。国有资本与外国资本的成功合作表明，国有资本具有控制全局的能力，与民营资本的合作必然也有光明的前景，国有资本的主导地位也不会因此而动摇。从另一个角度说，国有企业也可以向民营企业进行投资，通过国有与民营企业相互投资参股，可以形成国有资本与民营资本的双向合作。

　　3.重视债权人在财务治理中的地位。我国在上世纪80年代初实行“拨改贷”之后，银行在相当长的一段时间内成为企业外部融资的唯一渠道，银行对贷款企业的软约束和破产机制的缺乏，造成我国国有企业的高负债率，这决定了我们必须重视债权人在财务治理中的地位。从现实情况来看，以国有企业的负债率和国有银行的自身能力来说，并不适合构建日本式的“主银行”模式，但仅运用美国的“相机治理”也是不够的。可采取在企业的董事会、监事会中吸纳银行等债权人代表的办法，对经营者进行事中监控，防止企业以改组、破产等方式逃离高额债务，以保证债权人资金的安全。

　　4.切实做到出资者对经营者的监控到位，促进激励约束机制的建立。吸取国际国内的成功经验，结合我国企业的现实情况，笔者认为，建立内部激励约束机制的思路可为：①建立经营者人才市场，强化竞争机制，选拔那些懂经营管理、能技术创新的人才进入企业经营者岗位。②正确评价和对待经营者的业绩，对那些对企业改革发展作出过突出贡献的经营者，应给予与其贡献相称的荣誉待遇。③实行科学决策和民主理财，提高企业财权应用的透明度。④加强监管力度，严惩暗箱操作、行贿、受贿等违法违规行为。

上一页  [1] [2]