用户登录  |  用户注册
首 页商业源码原创产品编程论坛
当前位置:PB创新网文章中心编程技巧计算机理论

Visual C++与Delphi/C++Builder之比较及未来的发展前景之我见

减小字体 增大字体 作者:佚名  来源:本站整理  发布时间:2009-01-10 12:08:52
【本文由PB创新网为您整理】由于Delphi与C++Builder同为Inprise公司产品,共享集成开发界面(IDE),而且
使用同一套VCL框架(这一点最关键),它们带的调试器、PVCS/TeamSource团队开发支持
、数据库引擎及企业版中集成的其它高级功能等都是相同的,所以本文将其与C++Build
er归入"同一阵线"。我在网上见到一些Delphi程序员认为C++Builder与VC比较接近,
这是个误解。事实上,Delphi和C++Builder除了使用的语言不同,其余几乎都相同。为
了避免话题转移到C++语言与Object Pascal语言(即Delphi所用的语言)的比较,下文主
要对比分析Visual C++与C++Builder。


  首先,从它们的应用程序框架(Application Frame,有时也称为对象框架)进行比
较。Visual C++采用的框架是MFC。MFC不仅仅是人们通常理解的一个类库。(同样,Del
phi和C++Builder使用的VCL的概念也不仅仅是一个控件库。)你如果选择了MFC,也就选
择了一种程序结构,一种编程风格。MFC早在Windows 3.x的时代就出现了,那时的Visu
al C++还是16位的。经过这些年的不断补充和完善,MFC已经十分成熟。但由于原型出现
得比较早,MFC相比于VCL落后了一个时代。尽管微软对MFC的更新没有停止,我也经常读
到持"只要Windows不过时,MFC就不会过时"之类观点的文章,但就象Inprise(原Borl
and)的OWL框架的淡出一样,MFC的淡出也是早晚的事。如果MFC青春永驻,微软的开发人
员也不会"私自"开发出基于ATL的WTL呀。当然,WTL的地位不能和MFC比,它并不是微
软官方支持的框架,封装的功能也相当有限。但至少也反衬出了MFC存在的不足。


  我以为,最能体现一个应用程序框架的先进性的是它的委托模型,即对Windows消
息的封装机制。(对Windows API的封装就不用说了吧。大同小异,也没什么技术含量。
如果高兴,你也可以自己写一个类库来封装。但对Windows消息驱动机制的封装就不是那
么容易的了。)最自然的封装方式是采用虚成员函数。如果要响应某个消息就重载相应的
虚函数。但出乎我的意料,MFC采用的是"古老"的宏定义方法。用宏定义方法的好处是
省去了虚函数VTable的系统开销。(由于Windows的消息种类很多,开销不算太小。)不过
带来的缺点就是映射不太直观。好在较新版本VC带的ClassWizard可以自动生成消息映射
代码,使用起来还是比较方便的。但和VCL的委托模型相比,MFC的映射方法就显得太落
后了。而C++Builder对C++语言进行了扩展,以便引入组件、事件处理、属性等新特性。
由于功夫做在编译器级,生成的源代码就显得十分简洁。但是由于扩展的非标准特性,
使用VCL的C++Builder的源代码无法被其它编译器编译。而MFC的功夫做在源代码级,虽
然消息映射代码较为复杂且不直观,但兼容性非常好。只要你有MFC库的源代码(随VC
业版的光盘提供),你的MFC程序理论上用任何符合ANSI标准的编译器均可编译通过。C+
+Builder 3以上版本可以原封不动直接编译Visual C++程序,很多人认为这是C++Build
er的兼容性好,实际上很大程度应归功于MFC的兼容性好。微软辛辛苦苦用标准方法写M
FC,却为对手制造了方便。不知他们作何感想?而因为C++Builder对语言作了扩展,VC
不能编译C++Builder的程序。看来在这方面VC要输给C++Builder了。而且VCL所支持的组
件、属性等都是MFC所缺乏的特性。虽然VC也能支持组件,但要通过AppWizard先生成一
个"包裹"类(wrapper),不如VCL来得简洁。有很多人使用C++Builder就是冲着控件板
上那一大堆组件来的,VC虽然能使用的组件也很多(也许不比C++Builder少),但由于不
方便而对RAD程序员没有吸引力。


  C++Builder的VCL比Visual C++的MFC先进的另一个特性是异常处理。但令人啼笑
皆非的是,它的异常处理代码有bug,有时会无端抛出异常。不知道在最新的版本中有没
有改正了。而VC的框架MFC也不是一无是处。经历了那么多年的发展和完善,MFC功能非
常全面,而且十分稳定,bug很少。其中你可能遇到的bug更少。而且有第三方的专门工
具帮助你避开这些bug。如此规模的一个类库,能做到这一点不容易。不要小看了这一点
,很多专业程序员就是为这个选择VC的。而C++Builder的VCL的bug就相对较多了,而且
有些它自己带的示例程序都有错误。看来Inprise还有很长的路要走。


  再从它们的易用性比较。VC有ClassWizard、SourceBrowser等一系列工具,还附
带Visual SourceSafe、Visual Modeler等强大的工具,易用性非常好。(VC自带建模工
具Visual Modeler,也许说明了它才是工程级的开发平台,与C++Builder的定位不同。
)它所带的MSDN这部"开发者的百科全书"更是让你"没有找不到的,只有想不到的"。
而且它的AutoComplete之类小功能也比C++Builder要体贴。C++Builder的新版本虽然也
提供了这一功能,但它的提示要等好几秒才出来,有时你不经意间把鼠标停在某一处,
也要等硬盘响好几秒,这可是在566Mhz的赛扬II上呀。不要笑我琐碎,有时一个开发工
具的成熟和易用,就是从这些小地方体现出来的。C++Builder作为RAD工具,理应强调易
用性。但与VC相比还显出不成熟。这

[1] [2] [3]  下一页

Tags:

作者:佚名

文章评论评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!

   评论摘要(共 0 条,得分 0 分,平均 0 分) 查看完整评论
PB创新网ourmis.com】Copyright © 2000-2009 . All Rights Reserved .
页面执行时间:40,765.63000 毫秒
Email:ourmis@126.com QQ:2322888 蜀ICP备05006790号